.






Обыватель никогда не понимает смыслов. Не понимает он и экономического смысла армий. Чуть ли не каждый день, особенно в России, приходится слышать от либералов нечто вроде: "В стране нет денег, чтобы содержать армию".

На самом деле в этом утверждении - сразу две грубейшие ошибки.

Первая - это денежный фетишизм - то есть преклонение перед деньгами, их, если угодно, обожествление, представление о том, что "денег" в стране конечное количество. На самом деле, денег в стране всегда сколько угодно. Мало? - Можно напечатать. Тем более, в России и печатать не надо: в стране есть немалые резервы, которые, как предлагает тот же Глазьев, всегда можно распечатать.

Проблема в другом: тут проблема лишь в уровне цен больше денег - выше цены при том же уровне производства товаров и услуг. Точнее, надо сравнивать темп эмиссии с темпом производства: если темп эмиссии выше темпов производства, цены растут, наоборот - цены падают. Причем есть и другая связь: темпы производства сами зависят от уровня инфляции достаточно нетривиальным образом. Как?- Это - это отдельный вопрос и другая тема. Главное для нас - проблемы отсутствия денег в стране не существует. Проблема в регулировании их количества, в регулировании эмиссии.

Вторая ошибка приведенной выше сентенции - как раз непонимание смысла армии, не как "потребителя денег", а, напротив, как канала НАКАЧКИ ЭКОНОМИКИ ДЕНЬГАМИ, как инструмента эмиссии, наряду с пособиями по безработице, пенсиями, или трудовыми лагерями в США времен депрессии.

Казалось бы, легко сообразить: "продукт" который создает армия, людьми, в том числе людьми, служащими в армии, не потребляется. Раз раз этот продукт не потребляется, то военные - и все, кто работает на армию - это "безработные в законе", получающие деньги и тратящие их на продукты потребления, которые производятся кем-то другим.

Теперь вопрос: представьте себе, что армию в одночасье ликвидировали, равно как и все производство, что работает на нее.

Что будет с этими людьми? - Они пополнят армию безработных. Но главное, при этом их сокращение не приведет ни к каким изменениям в производстве предметов потребления и обслуживающих ее отраслей. Там же работают другие люди!

Продолжим мысленный эксперимент, и представим себе, что всем этим безработным - бывшим солдатам, работникам оборонных отраслей и армейской обслуги сохранили зарплаты, хотя части распустили и военное производство прекратили.

Нетрудно сообразить, что в экономике при этом ничего не изменится вообще: эти люди принесут в экономику ровно столько же денег, сколько приносили и раньше, их покупательная способность не изменится ни на цент и то, что они потребляли, то и будут потреблять. При нулевой армии!

А вот если им перестать выдавать зарплату, и, следовательно, сократить на соответствующую величину приток денег в экономику - вот тут начнется кризис перепроизводства, так как совокупная покупательная способность населения упадет, начнется дефляция и производство товаров потребления рухнет - их станет некому покупать, что приведет к разорению производителей уже товаров потребления и неограниченному сжатию и распаду экономики.

Отсюда становится понятной роль армии в условиях эффективной экономики, находящейся (в норме) на грани кризиса перепроизводства - это роль аккумуляции безработицы и канала эмиссии денег. То есть роль строго противоположная тому, что армии приписывают российские "либеральные" обыватели.

Однако, отсюда следует и единственно правильный вывод - вопрос об армии - это не вопрос денег. Это вопрос ЭФФЕКТИВНОСТИ УРОВНЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Подчеркиваю: это вопрос эффективности, а не просто объема и количества занятых в таком производстве. Чем более эффективно это производство и, следовательно, чем меньше людей в нем занято и чем выше уровень "безработицы", тем больше денег можно "разбрасывать с вертолетов" и тем большая доля людей может быть задействована на платных общественных работах, в том числе, вовлечено в оборонные дела.

Какой вывод отсюда следует? - Как всегда, противоположный тому, что предлагают обыватели. Надо не сокращать военные расходы, а повышать уровень производства товаров потребления на душу занятых в этом богоугодном деле. То есть, повышать производительность труда в соответствующих отраслях. Иными ловами, повышать уровень жизни населения ИНТЕНСИВНО, а не экстенсивно, не увеличивая число занятых в этих областях, а сокращая их при увеличении выработки на работающего.

Пример - сельское хозяйство. В начале века, чтобы обеспечить питание всему населению в сельском труде было занято до 80% всего населения. Сегодня для решения той же задачи достаточно менее чем 1%. Ну и 2-3% с учетом всех тех, кто производит продукцию, необходимую для поддержания такой интенсивности производства.

Куда делись высвободившиеся из сельского хозяйства руки? - Отчасти пошли в индустрию производства сред потребления (от гаджетов до туалетной бумаги, или наоборот) и услуги. Но немалая часть, которая осталась бы абсолютно безработной, пошла на "общественные работы" в том числе в армию и в отрасли промышленности занятые ее обеспечением.

Общий вывод: смотреть надо не на деньги, а на то, кто, сколько и зачем производит и кто, сколько этого потребляет? - И исходить из этого.

Иными словами, шибко либеральные товарищи вообще не понимают смысла слов, которые произносят. Повторяют, как попки, мякину, которую им подсовывают.

Как повышать производительность отраслей, завязанных на производство предметов потребления и экономики вообще, чтобы при этом не раскрутить инфляцию и не убить производство, отчасти я уже писал. Но буду писать еще.

Аминь. Взято отсюда